Blog | Orangina Rouge

Retour d'expérience sur le sac à dos Decathlon Wedze Reverse Compact Stripes

07/05/2013 - Commentaires fermés

J'ai récemment acheté un nouveau sac à dos, sorte de cadeau de noël en retard. Et je dois dire qu'il est bien, mais... il a encore des défauts (qui sont sensés être ses qualités).

Je l'ai acheté principalement pour remplacer mon iliader 30L. Il faut savoir que l'usage de l'un comme l'autre est surtout une utilisation quotidienne, c'est à dire de manière urbaine voire sportif (randonée à la journée, éventuellement ski).
J'ai déjà eu l'occasion de le tester durant 3h en rando. J'y ai fait rentré (en mode 13L) : pharma, portefeuille/clefs, couteau et « petit bazar », bouteille 2L, polaire légère - bonnet - gants, popotte + réchaud 2 personnes, barres de céréales.

Caractéristiques remarquables :
600g, 35€, volume modulable pour gagner 10L,
Ce modèle fait partie d'une série destinée au ski et donc la caractéristique de modularité a un intérêt pour l'usage sur un télésiège.

Caractéristiques vendues par le site :

« Facilité d'utilisation - Concept exclusif REVERSE qui permet au sac de pivoter rapidement.
Modularité - Passe de 15 à 23 L en un tour de main, zip frontal de la poche principale.
Multi-compartimentage - 1grande poche fourre tout, 1 poche ordinateur, 1 dans le dos, et 2 poches filet.
Protection contre les chocs - Panneau frontal doublé de mousse 4mm PE dure, et dos en mousse 8 mm EVA.
Compatibilité - Sortie pipette pour poche à eau.
Stabilité - Les sangles pectorales et ventrales permettent d'assurer la stabilité du sac. »

Qualités :

Vraiment léger, ne se sent pas sur le dos.
Rangements internes vraiment bien pensés.
Modularité de volume réellement fonctionnelle.

Défauts :

Système de détachement grinçant et complexe (donc trop lourd).
Système de poche à eau réellement inutilisable.
Système reverse compliquée : marche mal sur une surface un peu accrochante (coton, synthétique non "ciré" ; probable que cela marche convenablement sur vêtement de ski), nécessité de passer le bras dans la bretelle pas évident, manipulation un peu longue (alors autant le détacher et le porter en ventrale), et surtout plus vous serrez la ceinture, plus cela déséquilibre la bretelle. Et ce dernier aspect est bien le pire défaut : on constamment l'impression que le sac est déréglé...

En bref, je suis content du sac, même très content. Cependant le système « intelligent » ne l'est pas du tout... Je vais devoir sortir mon aiguille de couture et du fil pour arranger tout ça.

---

Retour, 3 mois après l'écriture du brouillon de cet article. Je l'ai depuis utilisé quotidiennement et aussi pour son destin : le ski durant 1 semaine. Bilan : volume et arrangement vraiment interessant mais malheureusement entaché par les défauts sus-cité. Cependant au ski le système modulable était sympa, mais sans plus. J'aurai très bien pu m'en passer. Du coup j'ai en projet de donner quelques coups de couteau dans ce sac. Bien entendu je vous ferai un retour !

Tags de l'article : MUL, retour d expérience, sport

La cotation en randonnée...

22/06/2012 - Commentaires fermés

Dans certains sports de pleine nature, il existe un système de cotation : escalade, canyonisme, alpinisme, ... Mais en randonnée, rien d'officiel.

Dans le monde des sports de pleine nature, il existe différents systèmes de cotation.

Dans le cadre de l'escalade, il existe une échelle de cotation. Assez représentative, elle reste très différente selon les pays. On est face à une échelle complexe (car à 1 seul variable) mais historique.
À l'inverse, en canyonisme, une échelle de difficulté a été créée. Elle s'appuie sur la difficulté verticale (hauteur, inclinaison, escalade, ...), sur la difficulté aquatique (saut important, passage en apnée, rappel incertain, ...) ainsi que l'engagement (temps pour se mettre hors crue) et l'envergure (temps total de parcours du canyon). Cela offre donc une cotation simple mais construite.
fall-canyoning

Nous avons donc deux systèmes de cotation, l'un construit et offrant beaucoup d'informations et étant assez objectif ; et l'autre étant relatif et étant très subjectif.

Face à ce problème, la randonnée - en France - ne possède pas de système de cotation. C'est ainsi que la FFR a décidé récemment de s'attaquer à ce chantier : http://www.ffrandonnee.fr/_241/cotation-de-randonnees-pedestres.aspx.

Cependant, en faisant un état de l'art, on peut trouver plusieurs échelles de difficulté déjà établies :

CAF IdF : http://www.clubalpin-idf.com/randonnee/niveaux_randos.html

c2c/CASuisse : http://www.camptocamp.org/articles/106859/fr/aide-topoguide-cotations-de-randonnee-pedestre

bivouak : http://www.bivouak.net/articles/cotation_pedestre.php?id_sport=2

Le premier du CAF d'ïle de France offre deux aspects : le niveau physique et le niveau technique. Système actuellement le plus abouti mais le niveau physique présente malheureusement une graduation encore trop subjective.
Le second utilisé sur camptocamp et inspiré du CAF de Suisse est une échelle à 6 niveaux. Cotation complètement subjective, cela ne me semble pas permettre une évaluation efficace de la difficulté.
Enfin le troisième du site bivouak, propose seulement 5 niveaux* et ne permet pas d'évaluer les différentes nuances (en sus de son caractère complètement subjectif).

Ainsi je pense que la FFR se dirige vers un système pertinent en offrant une évaluation de 3 critères : l'effort, la technicité et les aléas du milieu. De plus elle appuie cette étude sur une collecte de donnée de la part des randonneurs. J'attends avec hâte les résultats de ce chantier et espère que cela sera à la hauteur.

---

Pour poursuivre la lecture, lire la présentation des différents systèmes de cotation sur le site de camptocamp.

*NB : la cotation française en escalade propose une trentaine de niveau, celle UIAA en propose un vingtaine, celle en canynoisme doit offrir quelque chose comme une centaine de combinaisons possibles.

Source : image Flickr par Eurapart - CC BY SA (2.0)

Tags de l'article : analyse, cotation, ffr, rando, sport