543 liens privés
« La liberté, ce n'est pas de pouvoir ce que l'on veut, mais de vouloir ce que l'on peut. »
— Jean-Paul Sartre
La vidéo trop mind-blowing !
via Prendre de la hauteur - Framablog
La notion de « convivial » est intéressante :
Illich définit trois critères indispensables pour qu'une instrumentation ou une institution soit considérée comme juste ou conviviale :
- elle ne doit pas dégrader l'autonomie personnelle en se rendant indispensable;
- elle ne suscite ni esclave, ni maître;
- elle élargit le rayon d'action personnel.
En résumé :
- Les pays nordiques : Finlande, Suède, Norvège : « où bon vous semble […] à plus de 150m des habitations »
- Estonie : « autorisé […] demander l'autorisation du propriétaire terrien »
- France : « partout sauf :
Les abords des routes et des voies publiques,
Les terres privées,
Sur un site inscrit, sauvegardé ou classé,
En bord de mer (plutôt facile à vérifier),
À moins de 200 m d'un point d'eau utilisé pour la consommation. » - Écosse : « dans les champs privés tant que ces derniers ne sont pas cultivés »
- Espagne : « interdit dans les parcs nationaux et les zones urbaines. »
- Pologne : « toléré. […] éloigné des parcs nationaux, où il est strictement interdit »
- Déconseillé : « Pays-bas, Allemagne, Luxembourg, Autriche, Royaume-Uni, Belgique, Croatie, Italie, et Grèce »
Pareil, cette citation m'avait vraiment fait tiquer :
« L'humain ne se déplace plus parmi les choses : il est une chose comprise parmi d'autres. »
Un semblant de définition du terrorisme:
«
Article 3 Infractions terroristes
1. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que…
…soient érigés en infractions terroristes les actes intentionnels suivants, tels qu’ils sont définis comme infractions par le droit national, qui, par leur nature ou leur contexte, peuvent porter gravement atteinte à un pays ou à une organisation internationale lorsqu’ils sont commis dans l’un des buts énumérés au paragraphe 2:
- a) les atteintes à la vie d’une personne, pouvant entraîner la mort;
- b) les atteintes à l’intégrité physique d’une personne;
- c) l’enlèvement ou la prise d’otage;
- d) le fait de causer des destructions massives à une installation gouvernementale ou publique, à un système de transport, à une infrastructure, y compris un système informatique, à une plateforme fixe située sur le plateau continental, à un lieu public ou une propriété privée, susceptible de mettre en danger des vies humaines ou de produire des pertes économiques considérables;
- e) la capture d’aéronefs et de navires ou d’autres moyens de transport collectifs ou de marchandises;
- f) la fabrication, la possession, l’acquisition, le transport, la fourniture ou l’utilisation d’explosifs ou d’armes, y compris d’armes chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires, ainsi que la recherche et le développement pour ce qui est des armes chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires;
- g) la libération de substances dangereuses, ou la provocation d’incendies, d’inondations ou d’explosions, ayant pour effet de mettre en danger des vies humaines;
- h) la perturbation ou l’interruption de l’approvisionnement en eau, en électricité ou toute autre ressource naturelle fondamentale ayant pour effet de mettre en danger des vies humaines;
- i) l’atteinte illégale à l’intégrité d’un système, telle qu’elle est visée à l’article 4 de la directive 2013/40/UE du Parlement européen et du Conseil (19), dans les cas où l’article 9, paragraphe 3, ou l’article 9, paragraphe 4, point b) ou c), de ladite directive s’applique, et l’atteinte illégale à l’intégrité des données, telle qu’elle est visée à l’article 5 de ladite directive, dans les cas où l’article 9, paragraphe 4, point c), de ladite directive s’applique;
- j) la menace de commettre l’un des actes énumérés aux points a) à i).
2. Les buts visés au paragraphe 1 sont les suivants:
- a) gravement intimider une population;
- b) contraindre indûment des pouvoirs publics ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quelconque;
- c) gravement déstabiliser ou détruire les structures politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales fondamentales d’un pays ou d’une organisation internationale. »
En lisant cet article (tombé dessus depuis http://www.topito.com/top-inventions-faites-droit-chemin ), je me demande si ce n'est pas d'une certaine manière le modèle de nos sociétés "numeriques" à coup de GAFAM et autre mastodonte centralisateur des informations personnelles ou de gouvernement "sécuritaire" avide des libertés individuelles pour un semblant de sécurité...
Lu dans le Canard de cette semaine ISSN 0008-5405 mercredi 9 novembre 2016.
À propos du post-13 novembre.
A l'égard du vin, de l'huile, et des autres choses que l'on est dans l'usage de goûter avant d'en faire l'achat, il n'y a point de vente tant que l'acheteur ne les a pas goûtées et agréées.
Lol, c'est amusant ça !
via http://www.placegrenet.fr/2016/04/24/pique-nique-sauvage-de-nuit-debout-grenoble-carrefour-grandplace/88261
et surtout via https://jeekajoo.eu/links/?YgvxQg
« Par ailleurs, tous les droits garantis par la CEDH ne peuvent pas faire l’objet de dérogations. Certains des droits reconnus par le texte sont dits "indérogeables". Il s’agit du droit à la vie, qui peut toutefois être sacrifié pour tuer des combattants de guerre (à condition que la guerre soit officiellement déclarée), de l’interdiction de la torture, de l’interdiction de l’esclavage, et du principe de légalité des peines qui veut qu’on ne condamne pas quelqu’un pour quelque chose qui n’était pas une infraction au moment de l’acte. »
« A contrario, tous les autres droits prévus par la CEDH peuvent donc faire l’objet de dérogations. Y compris, donc, la liberté d’expression (article 10), la liberté de réunion et d’association (article 11), le droit à un procès équitable (article 6), ou encore le respect de la vie privée (article 8). C’est comme ça comme ça que l’état d’urgence peut justifier des assignations à résidence, des perquisitions sans contrôle judiciaire, ou pourrait demain justifier des saisies de données privées sur les serveurs de services en ligne.»
Pfffiou !
« La liberté est le plus grand de tous les biens. »
— Pierre Larousse
Excellent, faut vraiment que je le vois dès que possible.
Trop triste, il avait été programmé dans le cinéma à côté de chez moi ; je me présente à la séance et... bah non y'avait eu une merde de programmé à la place. Déception totale.
Mais là je vais pouvoir le voir quand même ; car impossible à trouver rapidement sur internet autrement.
Tellement pertinent ; je cite : «
Voici une citation d’Edward Snowden par qui le scandale des écoutes de masse des USA est venu :
"Le fait de dire qu’on se fout de la vie privée parce qu’on a rien à cacher revient à dire qu’on se fout de la liberté d’expression parce qu’on a rien à dire." »
Ouais ! ce billet est vraiment à lire !
Au passage, cela m'a fait m'interroger, un nouvelle fois sur la traduction en français du principe du FUD que tout le monde connaît : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt (vous ne connaissez pas ? inquiétez vous ! (et renseignez vous ;-) ) ). Cela veut dire "Fear, uncertainty and doubt". C'est traduit en français par « peur, incertitude et doute ». Est-ce vraiment la bonne traduction ?
Pour Fear, pas de doute ( ;-) ) : http://www.wordreference.com/enfr/fear --> peur, crainte, le sens est là.
Bon, quid de Uncertainty ? : http://www.wordreference.com/enfr/uncertainty --> on parle bien d'incertitude voire même de doute. De quoi me faire craindre ( ;-) bis ) la traduction du prochain mot.
Et donc Doubt, là on est toujours bon dans la traduction : http://www.wordreference.com/enfr/doubt --> on traduit cela par doute (voire incertitude.........).
Oui. Bon. Si il y a deux mots pour doute et incertitude, il y a bien une raison.
Allons voir leur sens : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/doute et http://www.cnrtl.fr/lexicographie/incertitude .
Pour le doute, on a l'idée de « ne pas savoir choisir entre l'un ou l'autre », d'une certaine bivalence. On est face à plusieurs choix déterminé mais on ne sait pas lequel sélectionner.
Pour l'incertitude, on a - je dirais - une « direction donnée » mais sa précision n'est pas certaine. On n'a qu'un seul choix mais il est flou, imprécis.
Je vais plus ou moins inventer une application pour illustrer cela :
« Regardez, la lessive de notre concurrent, elle laisse des traces ; la nôtre rend votre linge plus blanc que blanc ! » (Coluche, si tu lis ça : dédicace ! )
et
« Venez chez nous, c'est bien ; regardez, nos employés sont content et ont le sourire ! »
Vous avez reconnu le doute en premier et l'incertitude en second.
Qu'en pensez-vous ?
Oooouh, que c'est intéressant ça !
On est justement le 1er mai, et j'ai reçu récemment un petit papier qui ressemble à ce dont ils parlent.
Je vais aller revoir ça tranquillement !
Edit : et puis le lien vers la vidéo du "spectacle" complet : https://www.youtube.com/watch?v=cqIcOaKAX4k . Dure 2h30 mais sacrément intéressant !
Ça y est.
Minority Report n'est plus de la fiction.
Je cite : «
Quand les mesures "anti-terroristes" font 150 morts…
On dit toujours « troquer de la liberté contre de la sécurité », mais si on faisait le compte des victimes, on se rendrait peut-être compte qu'on ne fait que sacrifier notre liberté en échange de rien.
− Yvain »
J'adore cette image !
Et je me dis que toute cette histoire avec Charlie Hebdo, ça va aider par ici d'une certaines manières :
En parlant de liberté d'expression, les gens comprendront mieux pourquoi j'utilise des logiciels libres, mon propre site et pourquoi je suis contre les formats qui ne sont pas interopérables et les produits fermés.
J'espère un peu moins passer pour un extra-terrestre.
Et je pourrais sortir l'argument du "ça te dit quelque chose Charlie Hebdo ? - oui. - alors fuck Facebook et consorts !"
Pour donner des pistes à l'explication d'un espèce de « retour de pédale » qui fait grand bruit aujourd'hui !
Merde !
Tout ça me fait rappeler une leçon : Ne jamais parler en garde à vue !!!
C'est un droit. C'est sûr, c'est dur de tenir le silence pendant 48h mais je préfère préparer ma défense plutôt qu'être pris au dépourvu sous la pression policière. Vous avez juste l'obligation de décliner votre identité (i.e. nom, prénom, date et lieu de naissance - rien de plus (pas de carte d'identité, passeport ou autre document n'est nécessaire))
Cf info généraliste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Garde_%C3%A0_vue_en_droit_fran%C3%A7ais#Droit_de_garder_le_silence
Cf code de procédure pénale (Article 63-1) : http://legifrance.org/affichCode.do;jsessionid=2DC38B9FD4D780EE5E6D67A23978F63A.tpdjo04v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006151876&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20110811#LEGIARTI000023876528